Zamieszanie z prokurą łączną niewłaściwą

Błażej Sarzalski        16 lutego 2015        13 komentarzy

Okej, musicie mi uwierzyć, że to nie jest wcale tak, że się zagapiłem i inni blogerzy-prawnicy mnie uprzedzili pisząc o możliwych konsekwencjach niedawnej uchwały Sądu Najwyższego dotyczącej prokurentów niewłaściwych (choć fakt, uprzedzili mnie, nawet przez grzeczność zalinkuję do mecenasa Pawła Sikory, który popełnił na ten temat długi wpis, przeznaczony w sumie dla prawników).

Nie, wcale nie, po prostu nie miałem chwili żeby spokojnie przeanalizować wszystkie możliwe konsekwencje stanowiska Sądu Najwyższego. Tym bardziej chciałem je przemyśleć, że temat prokury łącznej nieprawidłowej przewinął się na łamach tego w bloga w dyskusjach pod wpisem dotyczącym tego czym jest prokura oraz całkiem niedawno we wpisie dotyczącym tego jakie dokumenty załączamy do wniosku o wpis do rejestru, gdzie napisałem wprost, że „generalnie, da się ją wpisać”

O co więc chodzi?

O to, że prokura łączna niewłaściwa jest już passe de mode, przeminęła z wiatrem, a w zasadzie po prostu o to, że: niedopuszczalny jest wpis do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym jednego prokurenta, z zastrzeżeniem, że może on działać tylko łącznie z członkiem zarządu.

Tak rzecze Sąd Najwyższy, w wiążącej dla niego uchwale 7 sędziów tego gremium.

Jakie są konsekwencje takiego rozstrzygnięcia?

Technicznie rzecz biorąc tylko takie, że jeżeli jakiś referendarz sądowy odmówi wpisu takiej prokury (bądź co gorsza spółki jako całości) to rozpoznając ewentualną kasację w tej sprawie Sąd Najwyższy związany jest swoim wcześniejszym zapatrywaniem. Tyle technikalia. Praktyka jest taka, że autorytet Sądu Najwyższego oddziałuje też na sądy rejestrowe, mniej lub bardziej. Trudno ocenić jak bardzo, biorąc pod uwagę, że wcześniej wyroki Sądu Najwyższego dotykały już tej kwestii i mówiły wprost o niedopuszczalności takiej prokury, a praktyka i tak robiła swoje.

Jakie są moje zalecenia dla nowych spółek? Unikać tego sposobu reprezentacji. Nie ma sensu narażać się na niepotrzebne stresy czy przedłużanie postępowania rejestrowego.

Jakie są zalecenia dla spółek, które operują z takim wpisem do rejestru? Dążyć do zmiany wpisu w tym zakresie przy najbliższej możliwej okazji. Trudno bowiem do końca przewidzieć jak będą zachowywać się sądy rejestrowe. Nie wróżę tutaj oczywiście masowej nagonki na te spółki, ale pewnie przy każdej próbie zmiany wpisu, sąd rejestrowy będzie upominał się także o wykreślenie prokurenta lub zmiany prokury łącznej na samoistną.

Konkretne przypadki będą musiały być rozstrzygane konkretnie. Uważam, że chaosu nie będzie. Należy pamiętać o pewnych podstawowych zasadach reprezentacji wynikających z przepisów:

– w przypadku zarządu jednoosobowego jedyny członek zarządu może zawsze działać sam,
– w przypadku zarządu wieloosobowego jeżeli jest tak, że umowa spółki stanowi, że członek zarządu może działać łącznie z innym członkiem zarządu lub prokurentem to jest to nadal prawidłowy sposób reprezentacji (w mojej osobistej ocenie), jako że w mojej ocenie udzielenie samej prokury co do zasady jest skuteczne, jednakże nieskuteczne jest jej ograniczenie poprzez wymóg działania z innym członkiem zarządu (art. 109 par. 2 kodeksu cywilnego).

Polacy, nic się nie stało! 🙂

{ 13 komentarze… przeczytaj je poniżej albo dodaj swój }

Łukasz Luty 18, 2015 o 07:11

Cześć Błażeju, odnośnie Sądu Najwyższego przypominam o treści art. 61 par 6 w zw. z art. 62 par. 1 ustawy o SN – uchwała składu 7 sędziów SN jest wiążąca dla SN tylko wtedy gdy nadano jej moc zasady prawnej – co w tym przypadku nie ma miejsca. Świadczy to o tym, że sędziowie nie byli jednogłośni i nie chcą „zamykać” tej kwestii. Wiem z praktyki w SN:)
O ile wiem to w tej sprawie sprawozdawcą był Prof. Frąckowiak – bardzo mądry człowiek i spec od handlówki. Mam nadzieję, że „diabeł tkwi w szczegółach” uzasadnienia tej uchwały, bo co do zasady to wydaje mi się, że sama teza nie jest dobra dla obrotu gospodarczego, który na stałe przywykł do prokury łącznej niewłaściwej – nie ma z tym żadnych problemów. Może jednak odczytywać tezę tak – nie można udzielić prokury łącznej do reprezentacji tylko łącznie z członkiem zarządu bo to jest ograniczenie prokurenta, ale można udzielić prokury do reprezentowania spółki razem z innym członkiem zarządu lub prokurentem:) Zobaczymy

Odpowiedz

Błażej Sarzalski Luty 18, 2015 o 07:40

Dzięki Łukasz za celną uwagę 🙂

Oczywiście nie wiemy co jest w uzasadnieniu, ale mam przekonanie graniczące z pewnością, że ten „diabeł” to pogląd oparty o bezskuteczność ograniczenia prokury w sposób inny niż wprost wynikający z KC (art. 109 par. 2 ksh), inaczej ciężko mi sobie wyobrazić pewność obrotu gospodarczego w sytuacji wpisania takiej ilości prokur niewłaściwych w rejestrach w całym kraju 🙂

Odpowiedz

Błażej Sarzalski Luty 18, 2015 o 07:43

A nawiasem mówiąc ten tekst „wiem z praktyki w SN” zabrzmiał jakbyś orzekał tam przez 25 lat i Ci się znudziło 🙂

Może wrócę kiedyś bardziej prywatnie do tego tematu przy jakiejś okazji (w końcu gdzieś na siebie wpadniemy w tzw. „realu”), bo ciekawi mnie jak to tam funkcjonuje i jakie masz osobiste odczucia związane z praktyką SN.

Odpowiedz

Łukasz Luty 18, 2015 o 17:09

25 lat to można dostać w sądzie karnym, ja byłem tam rok jako asystent sędziego A.D. 2013:) Ciekawe doświadczenie

Odpowiedz

Pawel Luty 25, 2015 o 07:49

Aż 25 lat? Nieżle.

Odpowiedz

Błażej Sarzalski Luty 25, 2015 o 09:06

W sensie kary jak sądzę 😉

Odpowiedz

Olaf Luty 26, 2015 o 02:06

W kwestii prokury łącznej niewłaściwej w praktyce sądów rejestrowych, to poznański KRS od lat odmawiał jej wpisywania, co SO przyklepywał. A zatem w Wielkopolsce nic się nie zmienia w tej sprawie.

Odpowiedz

Błażej Sarzalski Luty 26, 2015 o 09:39

W uzasadnieniu wniosku o podjęcie uchwały są wskazane wprost dotychczasowe rozbieżności orzecznicze 🙂

Odpowiedz

Wan Marzec 3, 2015 o 06:30

Mam pytanie związane w szeroki sposób z kwestiami prokury i pełnomocnictwa.
Od mojego Klienta spoza UE otrzymałem pełnomocnitwo do kupna gotowej spółki w jego
imieniu. W zeszłym tygodniu stałem się także prezesem zarządu innej spółki i akurat ją,
ze względu na jej parametry, chciałbym kupić dla Klienta. I teraz jak to rozwiązać, bo przecież
nie mogę kupić spółki sam od siebie. Czy ustanawiać pełnomocnika do sprzedaży, tak jak ja
jestem pełnomocnikiem do kupna? Dziękuję za pomoc.

Odpowiedz

Krzysztof Kwiecień 24, 2015 o 16:21

Panie Mecenasie,
to bardzo ciekawe co Pan pisze, w szczególności w zakresie dopuszczalności współdziałania (w obecnym stanie) prokurenta z członkiem zarządu w sytuacji zarządu wieloosobowego (końcówka Pana wpisu).
Czy należy jednak rozumieć, że jeśli mamy prokurę łączną (bo Spółka chce zabezpieczyć się przed nadmierną dowolnością prokurenta samodzielnego) i np. dwóch prokurentów łącznych to czy aby móc reprezentować spółkę z członkiem zarządu ci prokurenci muszą działać łącznie razem ?
Czyli np umowę podpiszą łącznie 3 osoby: 2 prokurentów łącznych (bo inaczej działać by nie mogli skoro mają taką prokurę) i członek zarządu. Bo przecież gdyby dopuścić tylko jedno prokurenta łącznego z członkiem z zarządu to mamy powrót do prokury niewłaściwej.
Pozdrawiam. Krzysztof.

Odpowiedz

Błażej Sarzalski Kwiecień 26, 2015 o 21:41

Wystarczy wtedy jeden prokurent.

Odpowiedz

Marta Maj 14, 2015 o 13:16

Witam!

Panie Błażeju, a na jakiej podstawie w takim przypadku wystarczy tylko jeden prokurent ? Skoro prokura łączna charakteryzuje sie tym, że prokurenci łączni muszą działać razem to w przypadku takiej łącznej reprezentacji spółki winni działać właśnie członek zarządu + 2 prokurentów działających łącznie. Określenie prokura/ prokurent przy reprezentacji spółki oznacza albo prokurę samoistną albo łączną, a jak mamy prokurę łączną to za takiego „prokurenta” muszą działać co najmniej 2 osoby łącznie.

Odpowiedz

Błażej Sarzalski Maj 14, 2015 o 14:58

Na podstawie przepisów ksh o zarządzie dwuosobowym.

Odpowiedz

Dodaj komentarz

Poprzedni wpis:

Następny wpis: